CE ve Ürün Güvenliği Süreçlerinde Uzmanlar

Bir makine arızası vakasında bir adli uzman neden eksik CE işaretine, EC Uygunluk Beyanı‘ na ve Alman çalıştırma talimatlarına işaret etmeyebilir?

Neden

Gerçekler

Bir 3D yazıcının malzeme kusurlarıyla ilgili bir medeni hukuk davasında alıcı ve satıcı, cihazın satışı sırasında cihazın kusurlu olup olmadığı veya yanlış kullanımı konusunda anlaşmazlığa düşer. Bu konu ile ilgili görevlendirilen uzman Dr. S, mahkemeye, 2006/42/EC sayılı Avrupa Makine Direktifi hükümlerinde belirtilen, yazıcının Almanca yerine İngilizce bir kullanım kılavuzuna sahip olduğunu ve ” zorunlu AT Uygunluk Beyanı’ nın mevcut olup olmadığını ve CE işaretinin açıkça görülüp görülmediğinin incelenmesini talep eder. Dr. S, kanıtlara göre, makine teslim edildiğinde tedarikçi tarafından “9’uncu Ürün Güvenliği Yönetmeliği (ProdSV) gerekliliklerinin dikkate alınıp alınmadığını ve bunlara uyulup uyulmadığını eklemeyi önerdi.”.

Kararlar

Satıcı, § 42 ZPO (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu) ile bağlantılı olarak § 406 uyarınca önyargı gerekçesiyle Dr. S’ye itiraz etti, ancak Dessau Bölge Mahkemesi bunu reddetti: davanın gerçeklerini uzman bakış açısına göre ve kanıtın konusunun net bir şekilde formüle edilmesi konusunda profesyonel olarak gerekçeli tavsiyelerde bulunmak “. Burada, “uzman görüşünün amacı, alıcı tarafından yapılan şikayetlerin makinenin teknik kusurlarından mı yoksa işletim ve bakım hatalarından mı kaynaklandığını belirlemektir. Buna alıcının bir Almanca kullanım kılavuzuna erişiminin olup olmadığının belirlenmesi de dahildir. “.

Yüksek Bölge Mahkemesi Kararı

Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG), Dessau Bölge Mahkemesi’nin kararını bozar ve ilke olarak şöyle der: “Yanlılık endişesinden kaynaklanan bir ret, bilirkişinin gerçekten önyargılı olup olmadığına veya kendisini böyle kabul edip etmediğine bağlı değildir. Taraflı veya mahkemenin tarafsızlığı konusunda şüpheleri olup olmadığı. Aksine, makul bir tarafın gözünde bilirkişinin tarafsızlığı hakkında şüphe uyandırabilecek yeterli nedenlerin bulunması yeterlidir”.

Burada, “tamamen tarafsız olmadığı görünümü” nedeniyle “uzman Dr. S.’ye karşı önyargılı bir endişe haklıdır”. Delil emrini tamamlama önerisiyle “satıcı açısından kendini alıcının avukatı yaptı. Ancak delil kararının içeriğine göre bu öneriye kadar taraflar arasında ihtilaf olup olmadığı konusunda ihtilaf yoktu. Satıcı, yazıcıyı teslim ederken bu konuda bir görev ihlali yapmış olabilir. Daha ziyade, delil alınacak siparişin içeriğine göre, şu ana kadar tek sorun, yazıcının teslim edildiğinde bir başlangıç ​​hatası olup olmadığı veya kusurlu olup olmadığıdır. Sadece alıcının işletim hatalarından kaynaklanmıştır”. İlgili öneri” Satıcının, o ana kadar alıcı tarafından açıkça iddia edilmeyen bir görev ihlali.

Dr. S böylece alıcının olası bir işletim hatasını Almanca kullanım kılavuzunun olmamasına dayandırabileceğini öne sürdü. Kanıtlar her zaman mahkeme tarafından alınacaktır, ancak, yalnızca tarafların ihtilaflı olgusal iddialarına ilişkin olarak, ihtilaf için belirleyici oldukları sürece, sunma ve kanıtlama yüküne uygun olarak. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 139. maddesi uyarınca, mahkeme ayrıca görüşmek ve soru sormakla yükümlüdür. Ancak bu, tarafların her zaman gözetilmesi gereken yargılamanın konusu üzerindeki kontrolü ilkesiyle sınırlıdır. Bilirkişi tanık, tıpkı bir yargıç gibi, usul amacını farklı bir olgusal sunuma dayandıran bir taraf için çalışmayabilir”.

OLG, dil açısından çok zarif bir şekilde bitiyor:

Dr S’nin önerdiği şey, “tartışmalı bir kanıt konusunun daha anlaşılır bir formülasyonu için profesyonelce gerekçelendirilmiş bir öneri değil”, ancak “taraflara gerekli eşit mesafeyi ihlal ediyor”.